"일반적인 기계학습(Machine Learning) 방법을 새로운 데이터나 환경, 기술에 그대로 적용하는 것은 그랜드토토 대상이 아니다"라는 판결이 나와 앞으로 인공지능(AI), 특히 기계 학습 관련 그랜드토토의 적격성 판단에 영향을 줄 것으로 예상된다.

그랜드토토 관련 항소심 재판을 전담하는 미국 연방 순회항소법원(Court of Appeals For the Federal Circuit, CAFC)은 지난 18일, 리센티브 애널리틱스와 팍스(Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp.) 간의 그랜드토토 소송에서 “단순히 일반적인 기계 학습을 새로운 데이터 환경에 적용하는 것은 그랜드토토를 받을 수 있는 발명이 아니다”라며, 팍스의 손을 들어줬다.

연방 순회항소법원은 미국 대법원의 주요 판례인 앨리스와 CLS 은행(Alice Corporation v. CLS Bank International) 및 마요와 프로메테우스연구소(Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.) 판결을 판단 근거로 제시했다.

앨리스(Alice Corp. v. CLS Bank International) 판례는 미국 대법원이 2014년 컴퓨터 구현 발명의 그랜드토토 적격성에 대한 기준을 제시한 판결이다. 앨리스 코퍼레이션은 에스크로 계좌를 이용해 제3자 간의 금융 거래를 중개하기 위한 컴퓨터 시스템을 그랜드토토로 등록했다. 대법원은 앨리스의 그랜드토토가 추상적 아이디어(에스크로를 통한 거래 위험 감소)를 컴퓨터로 구현하는 것에 불과하며, 그랜드토토 청구항에 추상적 아이디어를 ‘적용’하는 것 외에 ‘발명적 개념’이 없다며, 앨리스의 그랜드토토는 그랜드토토를 받을 수 없는 대상이라고 판결했다.

이번 소송은 리센티브 애널리틱스가 보유한 텔레비전 방송 라이브 이벤트의 네트워크 맵(방송사가 특정 시간대에 어떤 프로그램을 방송할지 결정하는 구성)과 스케줄 생성에 기계 학습을 사용하는 기술에 대한 그랜드토토(미국 그랜드토토 번호 10,911,811/ 10,958,957/ 11,386,367/ 11,537,960)에 관한 것이다.

리센티브 애널리틱스는 지난 2022년 11월 팍스사와 팍스 브로드캐스팅, 팍스 스포츠 프로덕션이 자신의 그랜드토토를 침해했다며 미국 델라웨어 지방법원에 그랜드토토 침해 소송을 제기했다.

TV 프로그램 자동 배정 인공지능은 ‘추상적 아이디어’

이에 대해델라웨어 지방법원은 지난 2023년 9월 ‘해당 그랜드토토가 미국 그랜드토토법 101조에서 규정한 그랜드토토를 받을 수 없는 추상적 아이디어에 불과하다’는 팍스 측의 주장을 받아들여 소송을 기각했고, 리센티브 애널리틱스는 항소했다.

미국 연방 순회항소법원은 이번 소송은 “이미 확립된 기계 학습(Machine Learning)을 새로운 데이터 환경에 적용하는 것에 그랜드토토 적격성을 부여할 것인가의 문제”라면서 “결론은 아니다”라고 판결했다.

마요(Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.) 판례는 그랜드토토를 받을 수 있는 대상과 받을 수 없는 대상의 경계를 설정한 2012년 미국 대법원 판결이다. 프로메테우스 연구소는 환자의 특정 혈중 대사 물질 수치에 따라 약물의 최적 용량을 결정하기 위한 혈액 검사 방법을 그랜드토토로 등록했다. 대법원은 프로메테우스의 그랜드토토가 자연 법칙(인체 내 대사 과정)을 대상으로 하는 것이며, 그랜드토토 청구항에 자연 법칙을 ‘적용’하는 것 외에 ‘발명적 개념’이 없다며 그랜드토토를 받을 수 없는 대상이라고 판결했다.

항소법원은 1심 법원의 판결을 지지하며, 리센티브의 그랜드토토가 앨리스 판례의 1단계 테스트에서 ‘추상적 아이디어’를 대상으로 하고, 2단계 테스트에서 ‘발명적 개념이 결여됐다’고 판단했다.

법원은 그랜드토토 적격성을 판단할 때 우선 그랜드토토가 컴퓨터 기술인가 아니면 기존에 있던 방법(process)인가를 판단해야 하는데, 리센티브의 그랜드토토는 기술이 아닌 기존에 사람이 하던 것을 컴퓨터가 하는 방법이라고 판단했다.

리센티브는 자신들의 그랜드토토가 “사람이 미처 몰랐던 프로그램 스케줄링이나 네트워크 매핑을 실시간으로 하는 기술을 제시하는 것으로 그랜드토토 적격성을 인정해야 한다”고 주장했지만, 법원은 “그랜드토토 청구항이 컴퓨터가 그것을 어떻게 하는지 제시하지 않고 단순히 더 빠르고 효율성만 높게 한다면 그것은 추상적인 아이디어”라고 밝혔다.

항소법원은 1차로 그랜드토토를 받을 수 없다고 분류된 추상적 아이디어나 자연법칙, 물리적 현상이 2차 검토에서 그랜드토토 적격성을 갖기 위해서는 ‘혁신적인 아이디어로 상당한(significantly more) 기술적 개선을 보여줘야’ 하지만, 리센티브의 그랜드토토 청구항에는 이런 혁신이 없다고 밝혔다.

리센티브는 자신들의 그랜드토토가 “실시간 데이터에 따라 이벤트 스케줄을 하고, 네트워크 맵을 산출하는 그랜드토토로 의미가 있다”고 주장했지만 항소법원은 인정하지 않았다.

리센티브는 그랜드토토 청구항을 수정할 수 있게 허락해 달라고 요청했지만, 항소법원은 “청구항 수정으로 그랜드토토 적격성을 인정할 수 있는 획기적인 변화가 있을 것 같지 않다”며 거절했다.

“기계 학습을 단순히 적용하는 것은 그랜드토토 받을 수 없다”

▲ 미국 CAFC의 기계학습에 대한 그랜드토토성 판단

연방 순회항소법원은 “기계 학습은 그 중요성이 점점 커지고 있는 급성장하는 분야로서 그랜드토토를 받을 수 있는 기술 개선으로 이어질 수 있다. 하지만 적용하는 기계 학습 모델에 대한 개선 사항을 제시하지 않고, 단지 일반적인 기계 학습을 새로운 데이터 환경에 적용하는 것을 주장하는 그랜드토토는 그랜드토토법 101조에 따라 그랜드토토를 받을 수 없다”고 판시했다.

미국 법원은 기본 도구를 독점하는 것을 방지해 혁신을 장려한다는 방침 아래 ‘새롭고 유용한 제품이나 방법, 기계, 합성물에 대해 그랜드토토를 부여하되, 자연 법칙이나 물리적 현상 및 추상적 아이디어는 그랜드토토를 받을 수 없다’는 원칙을 적용하고 있다.

‘그랜드토토 출원 시, 단순히 새로운 사용 분야에 기계 학습을 적용하는 것을 넘어, 기술 자체의 혁신에 기여하는 구체적인 내용을 포함해야 한다’는 이번 미국 연방 순회항소법원의 판결은 빠르게 발전하는 AI 분야에서 그랜드토토 적격성을 판단하는데 중요한 선례가 될 것으로 예상된다.

* 본 기사는 아이피 데일리(IP Daily) 기사를 협약에 따라 전재한 것입니다.